Не читайте их: Лена Логинова — о не понравившихся книгах

Без имени-1

Лена Логинова рассказывает о книгах, которые заняли свое место на полках книжного, но лучше бы там и остались.

Еще будучи постоянным автором Beauty Insider, я часто сомневалась: стоит ли ругать неподошедшую косметику. Ведь крем, который для меня — причина прыщей и аллергии, для кого-то другого — восторг и молодильные яблоки. C книгами ситуация еще запутаннее: не слышала, чтобы стихи Мандельштама работали как анти-эйдж. Слава богу, и случаев реальной аллергии на Веру Полозкову медицина тоже не знает.

Лично для меня основной критерий оценки книг — жалко ли было потраченного на чтение времени или нет. На эти — очень жалко.


«Колыбельная», Владимир Данихнов

Vladimir_Danihnov__Kolybelnaya

Владимир Данихнов, прямо скажем, не самый известный писатель. Я прочитала рецензию Максима Кронгауза на его роман на Colta и просто загорелась: герметичный детектив, события происходят в маленьком городке, атмосфера рутины и уныния, а автор к тому же обожает играть словами — все, что я люблю, в одной книжке! И почему это я раньше о ней не слышала?!

Спустя сто страниц поняла, почему. В рецензии Максима Кронгауза, как в трейлере типичного блокбастера, содержались все лучшие моменты книги. Да, в ней есть глухой будничный кошмар (как в «Грузе-200»), по-балабановски неприметный маньяк и классная игра слов, которая подчеркивает абсурд происходящего. Но нет развития сюжета и логики повествования. Первые десять страниц читаешь с восторгом, следующие n с глухим раздражением, последние десять — снова с восторгом, что эта нудятина заканчивается.

В результате после прочтения «Колыбельной» я чувствовала себя, как если бы провела отпуск за сериалами. Можно потратить время так, и даже получить какое-то удовольствие, но зачем, если вокруг столько возможностей-) И грустно, что автор взял классную идею и смог даже создать целый мир — тоскливый и нелогичный, — но почему-то не проработал самое основное. И получился причудливый замок без фундамента — красиво, но не жизнеспособно. Очень жаль!

Цитата: «Надя погуляла по парку, насыпала птичьего корма в кормушку, затем подождала у скамейки, но Меньшов не пришел, потому что как и прежде был мертв».

Читать на Bookmate


«Жизнь соло. Новая социальная реальность», Эрик Кляйненберг

1008815756

Знаю, что многие люди не любят художественную литературу за отсутствие мгновенной практической пользы и предпочитают ей нон-фикшн. Я это мнение не разделяю: с таким подходом стоит ограничить рид-лист инструкцией для пылесоса. Тем более, что нон-фикшн тоже бывает бесполезным — как «Жизнь соло».

Нельзя сказать, что автор — известный социолог — пишет что-то неправильное или глупое. Просто книга получилась какая-то несуразная. Для научного исследования она слишком короткая и поверхностная. А обычному читателю ни к чему куча ссылок на психологические статьи и сухой научный язык.

«Жизнь соло» рассказывает об интереснейшем социальном феномене — стремлении современного человека к изоляции. Благодаря технологиям нам больше не нужно создавать семью или поддерживать длительные отношения — и все больше людей выбирают жизнь в одиночестве. Я вижу это и на своем примере, и примере своего окружения: наши родители прожили вместе по 20 лет, а у нас самих подобная перспектива вызывает отторжение.

Подробный анализ такого явления — это очень интересно. Жаль, что в «Жизни соло» его нет. Есть только перечисление историй («Генри живет один, и ему не оч») с краткими комментариями автора («Действительно не оч, лучше жить с кем-то»). В конце этого калейдоскопа Кляйненберг приходит к выводу: отношения лучше одиночества. Однако это заключение кажется мне поверхностным. Такое откровение уровня «лучше жить хорошо, чем плохо». Спасибо, я догадывалась-)

Цитата: «Жизнь в одиночестве дает возможность делать то, что мы хотим, когда мы этого хотим и на условиях, которые мы сами устанавливаем. Такое существование освобождает нас от необходимости учитывать требования и желания нашего партнера, позволяет сконцентрироваться на том, что важно для нас самих».

Читать на Bookmate


«Немного солнца в холодной воде», Франсуаза Саган

01860257

Я впервые прочла «Немного солнца в холодной воде» и еще пару самых известных романов Саган в пятнадцать лет на отдыхе. Перевернув последнюю страницу, с грустью подумала: «Если отношения в жизни такие же унылые, как их описывает автор, то это плохие новости».

С тех пор я поняла, что отношения — совершенно не всегда унылая вещь, но мнения о творчестве Саган не изменила. Мне оно кажется переоцененным. Для меня Саган — такая Гавальда золотого века: изящно, поверхностно и холодно. Закрыл и забыл.

«Немного солнца в холодной воде» — на мой взгляд, самая «саганская» книга из всего творчества писательницы. И именно ее имеет смысл прочитать, чтобы понять, ваше ли это вообще или нет. Роман — о тридцатипятилетнем журналисте Жиле Лантье, который переживает кризис среднего возраста. И, как это всегда бывает в таких романах, в его жизнь приходит любовь и все переворачивает с ног на голову.

Лично мне казалась искусственной мотивация героев Саган. Мне непонятен трагизм, с которым они воспринимают неудачи в отношениях. Они пьют таблетки, стреляются, попадают в смертельные аварии, тогда как можно просто закончить неудачный роман (как и делают большинство людей в жизни). Допускаю, что это все мне непонятно в силу юного возраста и недостаточного опыта и/или недостатка эмпатии-)

Цитата: «Жиль держал Натали за руку, он ни о чем не думал и лишь смутно ощущал, что это полное отсутствие мыслей и есть подлинное счастье».


Понятно, что это все дело вкуса, но давайте обсудим в комментариях, какие книги вам не нравились за последнее время-) Минутка ворчания.


Пользуясь случаем, напоминаю, что а) по промокоду BEAUTYINSIDER — месяц бесплатной подписки. Введите его вот сюда.. Внимание! Акция действует до 30 июня и только для новых подписчиков

б) у нас есть полка на Bookmate, где лежат книжки, про которые мы пишем.


Читайте также:





142 комментариев

Добавить
  1. Курочка

    Книга Саган — своеобразная Анна Каренина 60х, важен временной контекст (отсюда и трагизм)

  2. Рита

    «После тебя». то есть в «До встречи с тобой» есть еще какой-то смысл (порыдать), то в продолжении — никакого. хотя, если честно, у Джоджо Мойес вообще можно смело отбирать компьютер или на чем она там печатает свои книги)
    терпеть не могу «Поющие в терновнике». для меня это книга про педофилию и вообще какой-то ад.
    «Американская трагедия» Драйзера. очень трагично, потому что очень затянуто, хотя, конечно, идея прекрасная.
    не могу понять, почему многие обожают «Грозовой перевал». по мне это книга не про любовь, а про ненависть под видом любви.

    • Роза

      Плюс стотыщмильонов к мнению о «Поющих в терновнике»!!!!

      • Наталья

        Согласна про «Грозовой перевал». Книга о ненависти. И о том, как ее в себе развить, да посильнее. Слышала, что эта книга входит в школьную программу в США. В недоумении.

    • Екатерина

      Наверное, чтобы понять английскую литературу викторианской эпохи надо быть англичанином ))) Прочитала довольно много: обеих Бронте, Брэддон, Коллинза. Диккенс полегче шел, но блин… если бы не «трудное» детство, которое проходило у бабушки с огромной библиотекой и тети-филолога, вряд ли бы я это читала )))
      Хотя точно также не понимаю произведения Чака Поланика и иже с ним… Наверное, это потому что я люблю литературу, которая учит быть лучше, а не рассказывает, какая вокруг мерзость.

    • Катерина

      Так большая часть «Грозового перевала» и не про любовь. Любовь там распускается в самом конце на руинах ненависти — этим и до слез прекрасен роман, когда кошмар закончился и небо над головой стало ясным.

      • Рита

        а у меня было полное ощущение «против кого дружим» и вообще в целом очень гнетущее ощущение.

    • Вера

      Тоже не люблю «Поющие в терновнике», а Драйзер понравился, хотя финал и затянут.

    • Екатерина

      Ужасное разочарование вызвала книга Иличевского Матисс. Да, ощущение безнадеги и бессмысленности передано, но оно было передано и за первые 150 стр из 400 с лишним. Слишком много метафор, язык именно что заумен, по сравнению с его языком Достоевский читается как «отдохнуть после трудового дня». «Добивала» эту книгу почти полгода, притом что чтение очень люблю.
      Согласна с комментаторами по поводу Грозового перевала и проч.
      Франсуаза Саган тоже очень не впечатлила в подростковое время, но в фильмах по ее книгам все же чувствуешь какой-то шарм.

  3. Алла

    Какая интересная статья, спасибо) действительно, интересны же не только восторженные отзывы)) Обожаю Bookmate и вашу полочку нежно люблю)) Моим разочарованием была книга, купленная за немалые (для нее) деньги, Майка Викинга «Hygge. Секрет датского счастья»((( Эту книгу можно внести в список самых разочаровывающих книг — аналогично «Писающему мальчику», каждый год с завидным успехом попадающим в перечень самых разочаровывающих достопримечательностей)))

  4. Анна

    Про Саган абсолютно разделяю. Красивые слова и картинки, но мало настоящего смысла, экзистенциальной нагрузки. Вот прямо как Инстаграм (прошу прощения, если задену кого-то этим сравнением))))
    Остальные книги не читала (и теперь уже не буду, спасибо).

    Вызвала интерес фраза, относящаяся к «Жизни соло»: «наши родители прожили вместе по 20 лет, а у нас самих подобная перспектива вызывает отторжение».
    Сама отлично помню, что мысль «провести остаток жизни с одним человеком» долгие годы вызывала у меня мороз по коже. И мужчины были любимыми, и за кого-то я даже с радостью выходила замуж, но мысль по-прежнему вызывала легкую дрожь. Может, люди были не те, может, возраст у меня был не тот и мудрости не хватало сильно… Уже ближе к 30 годам встретила человека, с которым вскоре почувствовала: хочу до конца жизни быть с ним и даже этого времени мало!)))) Причем это не какая-то сахарная история — обычная жизнь, в которой между двумя взрослыми сложившимися людьми находятся поводы для споров и непонимания. Но мы в довесок ко всему прочему учимся быть уважительными друг к другу и чуткими друзьями. Может, из-за этого совместная жизнь и супружество не создают каких-то серьезных ограничений для личных желаний и целей каждого.

  5. SunnyM

    Как интересно, про «Холодное солнце…» я так же подумала — прочитала и не поняла, что же такого в этой Саган. Сравнение с Гавальдой (которая тоже разочаровала) очень релевантно.
    Из разочаровавших в последнее время книг могу смело назвать «В дороге» Керуака — ни одной ценной мысли не вынесла из этой книги, удовольствия описания тоже не нашла. Также совершенно не пошел набоковский «Подвиг» — еле продралась через километровые предложения и, опять-таки, не поняла, о чем же книга (если о революционных реалиях того времени, то это чересчур тонко).

    • Ева

      мне кажется, у керуака один глобальный посыл — обретение свободы, внешней и внутренней. но важен не сколько посыл, сколько эмоции, которые он создает на страницах этой книги, весь этот прущий вперед,не дающий покоя мотор, шило в одном месте. и получать кайф от этой книги нужно как раз не через сюжет,а через описание вот этого вот)))

      • Полина

        Присоединяюсь к мнению о «В дороге» Керуака. Было очень жаль потраченного времени и денег 🙁

      • Рита

        Керуак тоже не пошел. но я подумала, что просто его надо было лет в 20 читать.

      • SunnyM

        Посыл свободы просматривается, но, скорей всего, эта книга была революционна для своего времени и осталась классикой по инерции или ностальгии по тем временам у собственно американцам.

  6. Xenia

    А я не понимаю,зачем продолжать читать и дочитывать книги, о которых уже стало ясно,что книга неинтересная, неполезная, да просто скучная.

  7. Lara

    Очень удивилась, что вы сейчас читаете Саган. У нее действительно свои временные рамки и своя категория. Действительно есть такие авторы, которые любят описывать страдания, я таких не люблю. Поющие в терновнике когда-то очень нравились, но потом, как и вы, увидела там явный педофильский акцент. Похожая история и с Унесенными ветром. Прочитала один раз и больше не смогла, что-то там было не то. Но опять-таки, страсть, чувства, страдания, многим это нравится.

  8. Нэля

    Для меня разочарованием стал роман «Лавр» Евгения Водолазкина, наверное моя рецензия единственная негативная в море положительных отзывов. Мне очень понравился язык повествования, очень натурально написано. Но сюжет… это как женский роман , только для мужчин, типа я весь такой плохой, но я буду страдать, голодать(как это поможет убиенным, интересно?), замаливать грехи, скитаться и вообще все кругом будут плакать с моего стоицизма. Плюс он во многом себе противоречит, то некрещенные младенцы не попадают в рай, то на другой странице он пишет, что его сыночек в раю.

    • Катерина

      Дайте Водолазкину шанс и прочтите «Авиатора». Книга в стиле автора, но сюжет в меньшей мере (хотя все равно да) пропитан мыслями о вере. Еще есть отличное интервью автора у Познера, возможно, послушав самого писателя и его умозаключения, книга станет понятнее.
      Мне «Лавр» понравился, прочла с большим интересом. Конечно, не обошлось без раздумываний над тем, что же имел ввиду автор)

  9. Юля

    Липскеров, «О нем и о бабочках».
    Я не знаю, то ли гоголевский «Нос» так мощно повлиял на автора и он решил «сделаю такоЭ же, но пусть герой потеряет не нос, а член!», то ли какие-то вещества, но… но роман был написан. Мало того, что по-прежнему описания всего, что связано с эротикой, нашим авторам попросту не удаются (в лучшем случае получается балансирование на грани пошлости и ванили), так еще и до крайности убогий сюжет.

  10. Bellalavanda

    В юности очень любила Саган, но не «Немного солнца..», а другие, этот мне категорически не понравился. Она по своему прекрасна в этой ее реальности, под настроение.

  11. Екатерина

    У Саган есть абсолютно не-сананский, полнокровный и смешной роман про маньяка и сценаристку — «Агнел-хранитель». Остальное да, в пятнадцать лет хорошо идёт. Тут стоит вспомнить, что и Саган прославилась лет в семнадцать, когда опубликовала «Здравствуй, грусть», дальше примерно такое же писала. Но маньяк и Калифорния — прям проблеск.

    • Ирина

      Ангел-хранитель — совсем не воспринимаю этот роман, как «смешной». Да, манера, в которой написан — саркастично о серьезном, даже о трагичном. Но смешно мне не было от слова «совсем». Это сугубо мое восприятие. Что касается Саган — в основном согласна. Есть вещи, к которым хочешь вернуться, в написанному Саган — почему-то нет.

  12. Hek-the-fish

    «Белая крепость» Памука. Понимаю, что с прочтением опоздала как раз на 10 лет (читала на прошедших новогодних каникулах), но тем не менее. Все ждала, когда начнётся что-то, за что могли дать нобелевскую премию. Не дождалась. Некоторое время даже думала, что все, я безэмоциональное бревно и пора завязывать с художественной литературой, а потом поговорила с парой толковых книжных друзей и оказалось, что никому оно не отозвалось. От того, что я обвиняла в «не зашло» себя, ещё больше не зашло)))

  13. Ольга

    Лена, а у меня офф-топ. Почему вы перестали писать для BI? Мне вас не хватает.

  14. Анастасия

    после прочитанных запоем Щегла и Тайной истории Донны Тартт, еле смогла продраться до конца Маленького друга. Такого разочарования от произведения давно не помню — невнятный сюжет, стилизованный под конец 19 века язык (хотя действие происходит в 70 годах 20 века), постоянно приходила мысль о какой-то неудачной попытки автора создать что-то среднее между Над пропастью во ржи и Убить пересмешника

    • Елена

      о да! я Маленького друга читала больше года, прочитала и отнесла на стойку буккросиинга, чтобы просто с глаз долой. идиотская книга. Щегла люблю.

      • Полина

        Я сейчас как раз читаю «Маленького друга», и он тоже очень тяжело идет, особенно в сравнении с «Тайной историей», которая была прочтена запоем.

        • Варвара

          А у меня «тайная история» вызвала такое уныние, что вряд ли возьмут за «щегла». Стилистически хорошо, но я не понимаю, зачем она рассказывает эту историю? Зачем она рассказывает ее так длинно? Разочарование.
          А, и туда же «безгрешность». Лучше, местами даже хорошо, но все равно слишком перехваленно. Мне кажется те а того, как мелочи ломают или пускают по другой колее наши жизни, достаточно избит, и если посвящать книгу ей, то надо уже искать какие-то иные подходы, кроме просто рассказа о цепи событий.

    • Катерина

      +1, Маленький друг просто какой-то кошмар! Даже в руки брать не стоит, лучше прочесть Пересмешника и вторую часть, не менее прекрасную)

    • Екатерина

      В Маленьком друге как раз была цель- показать, как время в этой семье застыло, как все живут прошлым:бабушки- былым величием южной аристократической семьи, мать — погибшим сыном и только маленькая девочка пытается жить, разрушить эти сонные чары, отомстив за брата, но у нее плохо получается, потому что никто не может научить ее, как это — жить здесь и сейчас . У меня ко всем романам Донны Тартт странное отношение, видимо, я просто не очень люблю американскую прозу))) но одного у нее не отнять- она бесспорно огромный талант!

  15. Мила

    Саган — автор, который точно улавливает дух времени и описывает именно те отношения, которые тогда казались завораживающими и интересными. Темп жизни, понимание разных вещей — все изменилось с тех пор. Потому ее книги ощущаются несколько старомодными и нарочитыми. Просто тогда эта нарочитость казалась прелестной, а сейчас — странной :). Глубины особой нет, потому тексты устаревают.

  16. Мила

    N лет назад ходила по книжному, выбирала, что почитать. Увидела книгу на стойке «Рекомендуем». Бестселлер! Переведёна на ХХ языков! Лучшая книга всех времён по мнению NewYorkTimes. Ну и что-то такое. «Пятьдесят оттенков серого» называлась. Думаю, дальше продолжать не стоит)))
    И хотя я дочитала ее до конца, и даже прочитала следующие 2 — эти потраченные 600 рублей мне до сих пор жалко

    • Yulia

      вы герой! я читала ее на киндле, дочитала до середины, дальше просто не смогла. а я люблю и треш-литературу! дочитала в википедии, что там будет, и успокоилась)

  17. Роми

    Мне хватило «Здравствуй, грусть» и «Смутная улыбка», чтобы понять, насколько Саган не мой автор. Дочитывала произведения со скрипом зубов. Там раздражает всё — и инертные персонажи, словно сквозь балдахин кровати наблюдающие за происходящим в жизни то с довольной ухмылкой, то с грустной миной, и бесконечные растекания по древу, да и язык произведений утомляет в скором времени.

    Когда прочла название и превью статьи, вспомнила книгу Анны Мосьпанов «Германия: свой среди своих». Получился какой-то сборник рассказов из жизни мигранта, исполненный в прямо-таки задорновской манере (бесконечное противопоставление немцев и, в основном, русских + конечно же, автор либо становится очевидцем каких-либо примечательных случаев, либо мимопроходящий немец внезапно решает рассказать свой секрет милой русской мигрантке). Юмор совершенно специфический, такой… Тёткинский, беззлобный, но колкий. После прочтения осталось липкое неприятное чувство во многом благодаря этому. Суть книги передана неплохо, Анна рассказывает о разных областях жизни — от системы образования до походов в магазин, но я уверена, что существуют гораздо более приятные и толковые книги о жизни в Германии.

  18. Ляйсян

    ООО, думала, я одна не люблю Саган. На самом деле на этой книге и остановилась, поняв, что она слишком нелогична и театральна для меня. Для меня самым большим разочарованием последних месяцев стал Авиатор Водолазкина, очень плоско и скучно. Хотя первые страницы читала с удовольствием.

  19. Ева

    А я вот не оценила «Над пропастью во ржи». Не понимаю хайпа, витающего вокруг нее. Не знаю, кому и зачем написана эта книга, прописные истины, якобы направленные на «прозрение» подростков….современные подростки уже давно все поняли, без всяких книжек, тем более таких убогих по сюжету и посылу.

    • Юлия

      О, я не одна! -)

    • Анастасия

      плюс 1! 🙂

    • ananaska

      Когда я прочитала эту книгу в 19 лет, то поняла, что опоздала с ней минимум лет на 5. Все-таки есть вечная классика, которую можно перечитывать всю жизнь, а есть истории, для определенных временных рамок, имхо.

      • Катерина

        Согласна, книга годится только в пределах какого-то определенного подросткового возраста. До сих пор хочу поговорить с человеком, который бы мне объяснил ее великолепное значение)

    • Ya-z-va

      Это книга не про прозрения подростков. Это книга про состояние подростка, когда у человека содрана кожа, и весь мир против него. И состояние это описано гениально — так, что кажется, что и у тебя кожи тоже уже нет . Ее надо читать, когда тебе самому 14 — или когда твоему ребенку 14, и ты совсем не можешь его понять. Ну и вообще психологические наблюдения там точные. Чего стоит — по памяти цитирую — » 9 из 10 людей, рыдающих на дрянном фильме — ужасные сволочи»?

      • Tana

        Я эту книгу читала как раз в старшей школе,и вообще меня не тронула она, и сюжет абсолютно не помню… Но видимо надо перечитать. Вообще удивительно, как восприятие книги зависит от возраста, или жизненного опыта? Перечитываешь — и в книге видишь то, о чем раньше и не догадывалась.

        • Ya-z-va

          Восприятие мира зависит от жизненного опыта. Понимание людей зависит от жизненного опыта. Жизненный опыт зависит от возраста — но не всегда, кто-то в 15 мудр, кто-то в 50 не слишком))) Но, соответственно, и понимание, и восприятие книги зависит от жизненного опыта. Книга же это та же жизнь, только не с тобой, а с Холденом Колфилдом, или тремя товарищами Ремарка

    • Мария

      Это книга, которую нужно читать, будучи в возрасте главгероя. А лучше еще раньше. Я прочитала отрывок в 12 лет и была очарована. В 15 добралась до полного текста. И еще лет 5 это была моя настольная книга)

      • Ya-z-va

        И когда ребенку будет 12-14 — тоже пусть будет настольной) очень помогает в борьбе за выживание с подростком)

        • LyaG

          Яна, не сочтите за лесть, но Ваш цикл статей про взаимоотношения с сыном-подростком (про Джона-графа, одноклассницу-Тыкву и прочих фанатов Зенита) написан не менее интересно и поучительно. Хотя, наверное, Селинджер тоже сыграл здесь свою роль.

    • Серафима

      Забавно. Меня жутко бесила «Над пропастью во ржи», когда я сама была подростком. Раздражало, когда учителя/старшие взрослые с фальшивым пониманием в глазах подсовывали эту книгу мне и моим друзьям (я себя с главным героем отказывалась ассоциировать). То, что роман прекрасный, до меня дошло гораздо позже, когда я случайно его перечитала.
      Так что бывает и наоборот))

    • Наталья

      Два раза читала и не помню, о чем книга! То есть вообще не помню, даже примерный сюжет. Первый раз прочитала. Забыла. Удивилась, как такое может быть?! Прочитала еще раз. И опять забыла ! А вот эпиграф помню наизусть )))). Значит, книга-то ни о чем….

    • Алеся

      Удивительно, это моя самая любимая книга)

    • Марина

      Это гениальная книга, и совершенно не нужно быть подростком, чтобы её понять. Для этого нужно другое. В вас этого нет, увы.

    • Ляйсян

      Я ее даже перечитывала и на спектакль ходила. Очень люблю. Какие мы все разные

  20. Alla

    Я тоже прочитала «Колыбельную» после рецензии Кронгауза, но мне книга, напротив, понравилась — другое дело, что рекомендовать ее я бы стала с оговорками. Я не согласна с тем, что автор не проработал «самое основное» (вы имеете в виду логику и развитие повествования, да?): как раз для придуманного им мира все развивается очень логично.

    Впрочем, сколько людей, столько и мнений: я пишу это просто чтобы у возможного читателя этой книги был альтернативный взгляд (ну и мне просто симпатичен Данихнов:).

  21. Наталья

    Мне у Саган в свое время очень «Ангел-хранитель» понравился.) Остальное не смогла читать.
    Прямо разочарований в литературе не припомню. Я довольно легко бросаю книги, потому что книг у меня в списке очень много, а времени мало.
    Единственное, да, я не понимаю восторгов что «Грозовым перевалом», что «Джен Эйр». «Перевал» вообще очень триггерный, как по мне. И про любовь там ни пол-строчки.
    Правда, этим большая часть маст ридов и классики грешит, что уж там, просто в юности я как-то более спокойно реагировала на описание созависимых отношений, насилия и прочих радостей семейной жизни, любви и отношений, по мнению авторов.

    Оффтопну немного. Я, кстати, наоборот, нон-фикшен читаю редко и больше по необходимости. И даже в художественной литературе склоняюсь к тому, что полегче и меньше грузит мозг.)

    • Ирина

      Вот прямо +100500))) И про нон-фикшн, и про характеристику маст-ридов, и про «Грозовой перевал». Тоже не поняла, почему он про любовь, но в свое время решила, что «я художник, я так вижу». В конце концов, «Вишневый сад» же комедия.

    • Ирина

      Только я все никак не научусь бросать книги. Ну как так, ведь за что-то она стала маст-ридом и, может, вот на следующей страничке…

    • LyaG

      С «Джен Эйр» есть одна особенность. Дело в том, что существует два перевода этой книги на русский. Тот, что выполнен В. Станевич, сделан прекрасно. А вот перевод И. Гуровой — это такое, извините, убожество, что и передать нельзя. Как говорится, можно было бы хуже, да некуда уже. Может быть, Вам не посчастливилось прочесть именно перевод Гуровой?

  22. LyaG

    «Реки» Гришковца. Ныть и косноязычно выражаться мы и сами горазды))))

  23. Елена

    Бунин, сборник рассказов «Темные Аллеи»…так и не дочитала до конца. Не поняла совсем про то что пишут о Бунине как о человеке по-настоящему любящем женщин…ээээм. Вообщем мне показалось на грани, пошло и вообще нисколько не про любовь.

    • Роми

      Согласна с Вами!! В школе выслушивала то снисходительные, то раздражённые тычки от учительницы литературы: мол, ты неспособна понять великий талант Бунина, сочувствую. В более зрелом возрасте обнаружила уже другие впечатления у окружающих, и, к моему облегчению, очень многие его творчество интерпретируют как пошлость и даже в некотором роде бытовуху.

    • Tatiana

      Бунин -гений.

  24. Курочка

    Письмовник. Негодовала и бросила на 20%

  25. Ирина

    «Триумфальная арка» Ремарка. Наверно, дело опять-таки во влиянии эпохи, этакого трагизма нации, но до чего же это была нудная и невнятная книга, особенно (и даже в первую очередь) в отношении любовной линии. Продиралась до последней страницы, все думала, что вот-вот начнется то самое, из-за чего она стала классикой и шедевром. Не началось. Начала сразу следом другую его книгу, даже уже и не помню, какую, чтобы все-таки понять, за что же известен автор, а там на первом же десятке страниц пошло развитие ровно того же самого. Вторую книгу дочитывать уже не стала.

    • Marina

      Такого же мнения о Ремарке! Мне очень неловко такое думать, но лучше бы у него было поменьше книг, без этих повторов. Они у меня в голове даже перемешались))) Какое-то недоразумение…

    • Катерина

      А я не понимаю, почему всем так нравится «Жизнь взаймы». И «Триумфальная арка» тоже как-то не зашла. Мне у Ремарка оооочень нравятся «Черный обелиск» и «Искра жизни». Читала многие его произведения запоем, потом на каком-то утомилась)

      • Ирина

        О, точно, «Жизнь взаймы»! Именно она попалась мне после «Триумфальной арки». Попробовать, что ли, реабилитировать автора с «Черным обелиском»…

      • Oksi

        Сколько голов — столько и умов ))). Я вот обожаю «Жизнь взаймы»: жизнь и смерть, свобода и выбор. И как можно «доживать» в свои слегка за 20ть…
        На фоне квинтэссенции самой жизни ( главный герой)… И вместе с тем ни у того, ни у другого по сути нет будущего.

        • Катерина

          Я запомнила оттуда только про платья: что у девушки должно быть прекрасное платье, в котором она — принцесса (не дословно, конечно, но мысль, кажется была такая). Ну и то, что всю книгу ты ждешь одного, а выходит совсем иное… Возможно, Ремарк был одним из первых (поправьте, если ошибаюсь), кто описал ситуацию, в которой молодой человек обречен на гибель и знает о ней… А сейчас таких книга масса, целая ниша («Виноваты звезды» и пр. и пр.) Может быть это просто не мое, тут ведь как — когда-то было впечатление, что книга не понравилась, ну совсем. А если перечитать, то и найдется в ней что-то прекрасное.

          • Ya-z-va

            Конечно не Ремарк был первым, кто это описал))) Первый раз это описали в Библии, чувака звали Иисус) А вот то, что «никогда не надо давать женщине возможность пожить той жизнью, которую не можешь ей предоставить» — это Ремарк, и это чертовски точно. Ремарк весь — про поколение, изломанное войной, первой жуткой войной в истории человечества. Первый, кто описал, по факту, афганский синдром и вьетнамский синдром, задолго до Вьетнама и Афганистана. Прожигание жизни не от ее переизбытка, а от ее недостатка, — это все Ремарк

      • Howtobewizard

        На вкус и цвет ) я люблю читать ремарка ,но он автор под очень конкретное настроение и характер..после его книг «выныриваешь » и ярче чувствуешь жизнь .да и книги есть совершенно разные : и романтические «время жить и время умирать » и абсолюная война в «на западном фронте без перемен «. а вот «чёрный обелиск » считаю одним из самых слабых его произведений:почерк автора размыт,сюжет уже проштампован ..

        • Катерина

          Мне очень понравился юмор и жизнелюбие в романе «Черный обелиск», что не смотря на все тяготы жизни в условиях экономического и политического кризиса перед самой страшной в мире войной, там есть, чему улыбнуться. Вообще, многие книги Ремарка имеют общий лейтмотив — ну так что в этом странного? Он писал о том, что прожил и хорошо знал. И я лучше 10 раз прочитаю про его поляков Катов-Катчинских, способных в концлагере достать еды, чем какую-нибудь Оксану Робски или Бегбедера, которые тоже пишут о том, что хорошо знают…

          • Ya-z-va

            у него все книги имеют этот мотив — и мотив этот оч четкий, поколение, изломанное войной, взрослевшее в окопах 1-ой мировой, умиравшее раньше, чем повзрослеет. У него все герои, вне зависимости от паспортного возраста, — мальчишки, живущие одним днем, и в этом ощущении «жизни на один день» ему нет равных, Ремарку.

    • Серафима

      О да, Ремарк! По-моему, суперпереоцененный автор, хотя у него есть прекрасные книги. Но их не так много, а основная масса — очень похожие романы с трагическими девами, умирающими от туберкулеза. Одним дождливым летом я прочитала подряд около 5-ти романов и наелась на всю жизнь.

    • Марина

      Ремарка даже уже не помню, что читала. Откровенно слабый писатель.

      • Daria

        Может быть сойдемся на формулировке «мне не понравилось»? А то как-то совсем не интеллигентно получается. То что Вам не зашло совершенно не говорит о нем как о слабом писателе. Может быть это Вы — слабый читатель?

        • LyaG

          Вот есть такое мнение (цитирую): «Ремарк — очень серьезный писатель. В смысле серьезного отношения к миру… Почему-то еще лет десять назад Ремарка было принято ставить в один ряд с Хемингуэйем. Это все равно что Ерофеева (любого) со Львом Толстым сравнивать. И до сих пор, как видите, Ремарк по инерции ходит в классиках. Совершенно, надо сказать, зря. Это такая литература, которую можно читать, а можно и не читать — ничего вам за это не будет.» А.Смирнова для Afisha.
          Я с этим, как и Марина, согласна, с оговоркой, что это никого ни к чему не обязывает.

          • LyaG

            Прошу прощения, требуется уточнить цитату: » Ремарк — очень серьезный. В смысле серьезного отношения к миру. Что-то вроде Виктора Цоя. «Закрой за мной дверь, я ухожу…» — дальше сами знаете.»

        • Марина

          По-моему, понятно, что люди выражают собственное мнение. Это не даёт вам право переходить на личности, да ещё в таком неоригинальном жанре «сам дурак». Вы Ремарк, что ли, что так обижаетесь? А если моё мнение для вас не авторитетно (естественно), я уверена, что со мной согласятся многие «великие».

          • Daria

            Я не совсем точно выразилась. Я имела в виду, что «а вдруг это до меня не дошло» нужно держать в голове и соответственно этому смягчать формулировки.

  26. Ольга

    «Девушка в поезде» оставила после себя мерзкое послевкусие и печальные мысли о потраченном времени. Несмотря на любовь к фантастике, вообще не зашла культовая «Автостопом по галактике», избавилась от неё через буккроссинг. От «Пусть льёт» Пола Боулза остались смешанные чувства. По вашей, Лена, наводке прочла «Записки городского невротика», местами очень)) Но постепенно надо, конечно, а то передоз случится. Ещё, кстати, Диккенса было очень тяжело читать, все его рождественские истории. Это деление на подчёркнуто бедных и богатых, чёрное и белое и никак иначе. Каждая страница с боем

  27. Катерина

    Из последних разочарований — «Вера» Александра Снегирёва. Первая половина книги — хорошо, язык прекрасный. А вот вторая — «что курил автор?!» Грязь какая-то, ничего не понятно. Хотя книга обласканная критиками и даже с какой-то премией.

  28. Диана

    «Дом, в котором» М.Петросян и «Письмовник» М.Шишкина — во время чтения мне казалось, что я под какими-то препаратами)

    • Марина

      как мы одномоментно)))

      • LyaG

        «Мифоненная любовь каст» — вот уж где под препаратами так под препаратами. Разной степени галлюциногенности.

        • LyaG

          «Мифогенная любовь каст» ))) жи-ши)))

        • Марина

          Ооо. Но это, в принципе, не совсем книга )
          Я не употребляю никакие запрещённые вещества, так что тоже не смогла одолеть.

          • LyaG

            Ну да, два неглыпух интеллинентных парня наглотались какой-то дряни и записали все, что им довелось увидеть. По крайне мере лучше, чем в унитаз тошнить)))))

  29. Марина

    «Дом, в котором» Петросян — наверно лет в 17 зашло бы хорошо (подростки от нее фанатеют, насколько я поняла по группам в ВКонтакте), я в свои 35 прочитала и осталась в недоумении… продала через авито за пол цены, девочке лет 17-ти, хоть денег не жалко… и знаю что книга нашла своего читателя

    • Марина

      Тоже в недоумении, насколько перехвалена эта книжка, не смогла дочитать — это при том, что я в 99% случаев мучаюсь и дочитываю, иначе мучает незавершённость. Ни содержания, ни языка, одна претенциозность. Надо, наверное, быть очень неопытным читателем (и вообще неопытным человечком), чтобы впечатлиться этой графоманией.

      • SunnyM

        Марина, жму вашу руку — я точно такой же читатель, не бросаю книги практически никогда, но, продравшись через 150 первых страниц «Дома, в котором…», не смогла дальше читать — и до сих пор эта огромная книга стоит немым укором. Воспоминания о содержании — будто я сквозь туман пробираюсь, ничего не понятно.

  30. Серафима

    Плохих книг очень много, и я их быстро забываю.
    Из прозвучавших и разочаровавших я не оценила «Щегла», хотя люблю толстые романы и ожидала второго Джонатана Франзена. Меня утомили бесконечные детальные описания, которые висят в тексте сами по себе и не привносят в текст никакого внятного дополнительного смысла. И не настолько они хороши, чтобы существовать самоценно. Половину книги я бы с удовольствием вырезала).
    Еще из модных авторов не люблю Нила Геймана. Для меня он весь неприятный и пустой.
    У Саган мне когда-то нравилась «Здравствуй, грусть», но в целом я согласна с оценкой Лены — тоска и драма-драма. А вот за Гавальду немного обидно) На мой вкус, «Просто вместе» это отличный роман, не сравнимый по классу с остальными ее книгами. И юмора, тонкой иронии у нее больше, чем у той же Саган.

  31. Вера

    Не нравится весь этот «женский» блог — «Унесенные ветром», «Джейн Эйр», «Поющие в терновнике».

    Из последнего очень не понравилась «Травля», прямо плохая, плохая книжка.

    • Рита

      о, а по мне «Унесенные ветром» — это шедевр про войну, развитие американских умов, ку-клус-клан, а про любовь уже в последнюю очередь)

      • Вера

        Очень уж меня главная героиня нервировала, поэтому читать было тяжело.
        До сих пор аж трясет, когда Скарлет ставят пример или называют любимым персонажем.

        • Наталья

          Надо сказать спасибо Вивьен Ли, которая сыграла Скарлетт, — это она на самом деле любимый персонаж. Так же как в Войне и Мире Наташу Ростову отождествляют с Людмилой Савельевой, с ее образом, а Наташа-то совсем не такая.
          Я весь этот «женский блог», как Вы верно его назвали, прочитала лет в 15-16. Была, конечно, в восторге. А сейчас «даже не предлагайте перечитать». Еще в 12-13 зачитывалась Жорж Санд «Консуэло» и «Графиня Рудольштадт». КАшмар )))))

        • Kigeki

          Как я вас понимаю. Терпеть не могу эту Скарлет. Хотя сам роман в целом мне понравился.

  32. Евгения

    Несколько раз пыталась одолеть «Великого Гэтсби» и «Ночь нежна» Фицджеральда, но так и не смогла, засыпала и забыла потом на полгода. Насчёт Ремарка тоже соглашусь- не понятно, почему некоторые его произведения имеют такой огромный спрос и вызывают такой восторг.
    То ли не доросла, то ли переросла, поди-ка разберись в этом)

  33. Алеся

    А мне не пошёл «Щегол». Очень обидно, ведь все его так хвалили, а мне — никак.

    • Наталья

      Тоже не смогла читать. Осилила несколько электронных страниц и почувствовала, что меня словно в болото засасывает.

  34. Kigeki

    Самое сильное разочарование для меня — Виктор Гюго «Собор Парижской Богоматери». Говорят, это книга о любви, прям вот любви. И все хвалят. Ничего такого не увидела. Зато увидела глупость, похоть, мерзость и общую нудность произведения. Герои вызывали только отторжение. Одна козочка понравилась, как это не печально.

  35. Марина

    Сейчас мучаюсь над биографией Астрид Линдгрен «Этот день и есть жизнь». Я думаю, многие поймут, почему я прямо-таки набросилась на неё. Словами не описать моё разочарование, насколько скучно, сухо, каким посконным языком она написана (и переведена). Половина прочитана, а живого человека Астрид Линдгрен за этим нагромождением канцелярита не видно, изредка мелькнёт подол юбки в отрывках из её дневников.

  36. Екатерина

    Меня очень нервировала «Одиночество в сети» Вишневского. И «Невыносимая легкость бытия» Кундеры. Может,я просто не люблю славянских авторов, как и американских?)))

    • Ляйсян

      Ооо, одиночество в сети я тоже помню. Читала лет 5-7 назад, но как вчера.раздутая на ровном месте история. Как мексиканский сериал. А Кундеру люблю.

    • Рита

      люблю Вишневского (ну или любила года в 23), сейчас у него нового вроде ничего не выходит. а вот Кундеру тоже не поняла.

    • Вера

      Ой, и вот тут соглашусь.

      Но для меня еще очень неприятная для чтения тема — страдания людей из стран постсоветского блока, с какой-то концентрированной ненавистью в адрес союза. Самой себе не могу объяснить причину, т.к. поклонницей Советского Союза не являюсь, скорее наоборот.

    • Вера

      После комментариев Яны, я ее как-то даже еще больше люблю.

  37. Даша

    Спасибо за такое интересное обсуждение! Мне не понравились, вопреки ожиданиям:
    1. Давид Фонкинос. В случае счастья. Не дочитала. Нудно, банально, неглубоко.
    2. Джон Апдайк. Ферма. Нудно. К концу уже листала, перематывала. Не посоветую никому.
    3. Щегла Донны Тарт Тоже не дочитала. Увязла, импульс погас. Хотя до середины читала со средним интересом.
    Такое моё мнение.

  38. Лиза

    100 лет одиночества. На корешке книги, которую я взяла в библиотеке, карандашом было выведено: «Какая хрень». Но этот аноним был и остался единственным солидарным со мной читателем.

    • Maрина

      ох, хорошая книга, я в первый раз не смогла осилить всех Аурелио, несколько раз продиралась и снова запутывалась, а лет через десять, взялась, разобралась с первой сотней страниц, вчиталась — и теперь она одна из самых любимых — в ней есть все))) магия какая-то

    • Марина

      Боже. А для меня это диагноз не дружить с такими людьми, не преломлять с ними хлеб и рядом …не садиться.

  39. Людмила

    Я думаю про «Грозовой перевал» дамы погорячились, одной из лучших произведений, что я читала. «Над пропостью во ржи» думаю стоит читать, как говорит Яна-первый раз в юношеском возрасте, а потом во воемя взросления своих детей, так же прекрасное произведение. Паланик отличный писатель, но есть одна проблема-у него мало сюжетов, по этой причине так и не дочитала его «Колыбельную» (если память не изменяет).
    В общем выбираем книги тщательней и получаем удовольствие, дамы!)

  40. Vezzzna

    «Чайка..» Ричарда Баха. Не могла понять, зачем ему понадобилось настолько детально объяснять читателю, что он имеет в виду. Ну оставил бы хоть какое-то пространство читателю, чтобы напрячь душевные мускулы и поразмыслить над мотивами поступков. Так нет же — никакой недосказанности, никаких слоёв, все прямолинейно. Не поняла, за что культовый статус.

  41. Niina

    «Маленькая жизнь»! Ужасно, 700 или сколько там страниц самоистязания главного героя при абсолютном отсутствии какой-либо борьбы. Как начали, так и кончили. Мне хотелось самой уже его заколоть бритвой на середине романа, лишь бы не мучался. Написано в целом интересно, но это не оправдывает какой-то безыдейности произведения.

    К комментариям выше — «Над пропастью во ржи» была моей любимой книгой в подростковом возрасте, и «Темные аллеи» очень люблю.

  42. Она

    После камингаута от лица читателей в комментариях мизантропия накатывает(( Яна, а вы что-нибудь напишете о своих критериях выбора книг и о любимом на книжных полках?

    • Ya-z-va

      После этого поста и комментов сама задумалась, еще до вашего вопроса — какие тут критерии? Ну, с детективами, любовными романами и прочей жанровой трам-пам-пам — понятно: развлечение. Это нормально, и не надо к каждому печатному слову подходить с линейкой «Фауста» Гете. Хотя самые сильные и яркие перепрыгивают через жанровый барьер, как это с «Тремя мушкетерами» случилось, скажем. Вроде приключенческий романчик, а — книга на все времена. А что касается других книг, то у меня, наверное, два критерия, и каждый — главный. Первый — это психологическая достоверность, портрет героя/портрет эпохи. Сила и яркость характера этого героя и возможность, благодаря ей, мне понять других людей, отличный от моих образ мыслей и нормы реакций. Вообще, по моему глубокому убеждению, литература не учит добру или злу, не несет что-то доброе и вечное, то есть, если и несет, то мимоходом, как бы by the way. А вот научиться понимать людей благодаря ей можно. Имхо, если прочитать энное количество правильной литературы под таким углом, не придется ходить по психоаналитикам. Литература учит врубаться в жизнь и в других людей. Значит, сможешь понять и свою. Второй критерий — тоже для меня самоценный — это язык и стиль. Это примерно как музыка. Бесполезно, но необходимо))) Довлатов не самый великий писатель, но с гениальным стилем. Пруст наверняка покажется кому-то утомительным, но как он вскрывает героев, сука))) просто вспарывает их) Как-то так, наверное.

  43. Kate

    Плюсуюсь к тем, кто не любит «над пропастью во ржи», читала будучи подростком и никак. «Заводной апельсин» тоже. А вот «повелитель мух» хорош в любом возрасте.
    Из нелюбимых, но обласканных — Нил Гейман и Стивен Кинг, а «дорога» Кормака Маккарти — просто премерзко.
    Ещё разочаровал «пляж» Алекса Гарленда — тот случай, когда фильм лучше, чем книга.
    Если кто-то хочет американской литературы, но не знает, с чего начать, попробуйте «хорошо быть тихоней» и «цветы на чердаке».

  44. Marisa

    А вот мне очень понравилась книга «Дом в котором…» когда я ее слушала. Точнее я купила бумажную книгу и начала и она не пошла мне от слова «совсем». Потом при случае мне попалась аудиокнига начитанная Игорем Князевым. А он точно один из лучших чтецов и каждая выпущенная им аудиокнига практически шедевр. Так вот, когда мы были в долгом походе по Патагонии, я начала слушать эту книгу и через полчаса уже не могла оторваться. После этого я переслушивала эту вещь еще раза 3. Много сюжетных линий, много персонажей, всегда выхватываешь что-то новое. Так что я как раз согласна с теми, кто считает что это прекрасная и сильная книга, и отличный образец магического реализма. Кстати мне далеко не 17 лет. Хотя в 17 лет я читала более «тяжелую» литературу, сейчас уже на такую не тянет

  45. Яна Каримова

    going solo на самом деле оч крутая социологическая монография, зря ты так с ней

    • YZ

      Вот согласен! Может, не самое захватывающее чтение, но книжка-то толковая и важная, на самом деле.

  46. Мари

    С некоторым стыдом признаюсь, что не люблю прозу Пастернака, а «Доктора Живаго» особенно. Стихи люблю.
    И вовсе без стыда — «50 оттенков серого», это ж надо так серо (пардон за каламбур) и занудно написать.

    • Марина

      А я без стыда скажу, что не люблю и считаю очень слабой прозу Пастернака. Это аура «величия» — как же! Пастернак! Он не может писать плохо!
      А вот может.

  47. LyaG

    Девушки спрашивали: статьи Яны Зубцовой
    о внутрисемейных отношениях и не только.
    http://www.espresso-id.ru/authors/columnists/165.html

    • Ya-z-va

      Боже, я сто лет забыла, что там писала))) Но да, там все правда)

      • LyaG

        Это прекрасно написано, что называется, и уму и сердцу, там простыми словами доходчиво раскрыты не самые простые моменты, которые актуальны очень мноним людям, спасибо Вам!

      • Natalia

        Какие же душевные заметки. Моему двадцать сейчас. Врать тоже так и не отучили — проблема ушла с взрослением )
        Прямо какая то отдушина после вала критики на прекрасные книги.
        Может все же в следующий раз лучше про книги, которые нравятся?..

  48. mariamarvel

    А я Саган как раз в 15 лет очень любила. Читала ее после Tender Is The Night, и лично мне кажется, что у них похожее настроение, хотя книги совершенно разные, конечно. Возможно, для таких историй нужно обладать нарушениями в собственной психике.
    Но при этом всем Каренину я терпеть не могу (выше их сравнили), кроме Левина, ничьей мотивации не понимаю совершенно, и иногда проскакивала кощунственная мысль, что сам Толстой ее не совсем понимает. Вообще для меня и она, и Война и Мир блекнут перед Воскресением, вот там чувствуется писательская страсть, хотя и есть в нем напрягающие моменты.
    А самой ненавистной стала Миссис Дэллоуэй, хотя любая другая книга Вулф также могла ей стать. Прочитала одну главу и не смогла дальше, это был самый первый раз в моей жизни, когда я бросила книгу (у меня проблемы с незакрытыми гештальтами)). От ее слога у меня голова кружится и подташнивает, как бы это дико ни звучало.
    Правда, что касается книг выше, я не жалею, что читала/пробовала читать. Сделала выводы для себя) А жалею времени, потраченного на Похороните меня за плинтусом. Не то чтобы плохая книга, но зачем я ее прочитала?… Ужасно много времени на нее убила, прошли годы — до сих пор жаль.


Добавить комментарий Отменить ответ