Независимый
Ресурс
О красоте
все проекты
 

Солнцезащитные фильтры — защита или угроза?

Nastya Suraeva 13 августа 34

Последние новости науки: доказано, что двенадцать популярных солнцезащитных фильтров всасываются в кровь. Насколько это опасно? Разбираемся вместе с экспертами.


Об авторе: Майя Лазарева — редактор портала 1nep.ru, колумнистка Flacon, автор статей для бьюти-глянца и бьюти-инстаграма «Бьюти-редактор в декрете», ведущая научно-популярного телеграм-канала об уходе за кожей BeautyByMaya.


Последние лет 20 бьюти-индустрия настойчиво убеждала нас, что SPF в дневном креме просто необходим, даже если вы живете за полярным кругом, не говоря уже о пляже. 

Правда, время от времени возникали разговоры о том, насколько эти фильтры в целом безопасны и сколько от них на самом деле пользы. Однако исследование, в котором четко сказано, что санскрины всасываются в кровь системно (а значит, хорошо бы еще раз всё перепроверить данные и выяснить их безопасную дозу), появилось на нашей памяти впервые.

Хотя в управлении по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (Food and Drug Administration — FDA) здраво утверждают, что не все, что всасывается, обязательно по умолчанию вредно, они согласны, что нужны дополнительные данные о безопасности 12 солнцезащитных фильтров.

Мы опросили экспертов, что они думают по этому поводу, и попытались разобраться, как со всем этим жить.


Наши эксперты

  • Нина Махова, менеджер по технической поддержке и проектам BASF
  • Екатерина Русинова, менеджер по маркетингу BASF, группа косметического сырья
  • Юлия Гагарина, химик-технолог по разработке косметических продуктов

Как SPF-фильтры тестируются на безопасность?

Единого стандарта нет. “В США солнцезащитные средства относятся к категории лекарств, — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова. — А в Европе — к группе косметических продуктов”. Соответственно, требования к исследованию ингредиентов — разные. В Европе — стандартные тесты для косметики на токсичность, включая раздражающий потенциал для кожи и глаз, фототоксичность, дермальную и оральную токсичность. В США пакет исследований, требуемых для регистрации фильтра, должен включать клинические и доклинические исследования нового ингредиента, который рассматривается в качестве лекарственной субстанции. 

Казалось бы, это означает, что США более продвинуты в этом вопросе. Но в результате складывается ситуация, когда производители не хотят морочиться с подобными обширными исследованиями и не выводят на рынок США современные УФ-фильтры. На американском рынке продолжают доминировать те фильтры, которые были разрешены еще в 70-80-е годы XX века на основе данных об их безопасности тех времен. Новые данные, полученные за прошедшие 40 лет, при этом не учитываются.

Получается, что новые фильтры не могут быть одобрены в США в силу слишком строгих требований. А в список одобренных включены ингредиенты, которые сегодня имеют негативную репутацию. Почитать о ситуации по одобрению новых фильтров в Штатах, можно тут.

Для сравнения, Европейская комиссия одобрила последний самый современный УФ-фильтр к использованию в 2013 году. 


Какие фильтры тестировались в исследовании?

12 из одобренных FDA 17 фильтров. Половина из этих 17 сегодня уже не используются — из-за низкой эффективности, раздражающего действия, неприятной текстуры. Еще два фильтра — это неорганические оксиды цинка и титана, которые признаны безопасными в том числе и Европой. 

Вышеупомянутые 12 УФ-фильтров (среди них — популярные авобензон, оксибензон, октокрилен) теперь направлены на рассмотрение, чтобы получить по ним более полную и современную информацию о безопасности. По сути, FDA пытается разрешить описанную выше противоречивую ситуацию с их списком фильтров и обновить свои данные по ним.


А как фильтры одобряются в Европе?

Здесь ситуация гораздо лучше. Европейская комиссия собирает на каждый новый ингредиент обширное досье. Все солнцезащитные фильтры тестируются так же, как остальные косметические компоненты. Данные свежих исследований принимаются во внимание гораздо быстрее.

В Европе также существует Европейское химическое агентство (ECHA), которое оценивает потенциальные риски разных ингредиентов для человека и природы. Если появляются новые данные — а они возникают каждый год, — Агентство публикует рекомендации по уменьшению концентраций или вообще запрету ингредиентов.

Так, например, фильтр PABA (парааминобензойная кислота) Европейская комиссия запретила в еще 2009 году, а в США он до сих пор разрешен. В 2017 году октокрилен, одобренный в Штатах, получил в Европе рекомендацию “не использовать в косметике для чувствительной кожи”, и многие производители (Nivea, Uriage, SVR и т.д.) выпустили линейки без этого фильтра. В том же 2017 году в Европе было рекомендовано уменьшить концентрацию бензофенона-3 в солнцезащите с 10% до 6% и отказаться от этого ингредиента в средствах для детской и чувствительной кожи. Более того, продукты, в состав которых он входит, должны иметь об этом отметку на упаковке. Это произошло после выхода в 2015 году исследования о том, что высокие концентрации бензофенона-3 были отмечены в крови у девочек, что приводило к замедлению развития молочных желез. 

Вывод номер 1: при выборе солнцезащитных средств лучше опираться на списки фильтров и допустимых концентраций, принятые в Европе. 


А как же азиатские санскрины? Разве они не самые лучшие? 

“Азия — регион очень большой, — поясняет Екатерина Русинова, —  Корея, Тайвань, Гонконг, Китай, Япония и страны АСЕАН имеют разные регламенты проверки”. 

Перечень разрешенных фильтров в Китае, Японии и Корее практически аналогичен европейскому с редкими расхождениями в максимально разрешенных дозировках. 

Есть различия в подтверждении эффективности SPF:  в некоторых странах Азии для этого не нужно проводить тесты на живых клетках, что является обязательным для Европы. Но это, опять же, не касается Китая, Японии и Кореи — здесь методика снова идентична европейской. 

УФА-защита определяется иначе. В Европе обязательно исполнение yсловия UVA-PF>1/3 SPF, чтобы обеспечить потребителю продукт, который защищает от всего спектре УФ-излучения. В азиатских санскринах это не обязательно.

Кроме всего прочего, уровень защиты на упаковке производители заявляют по-разному. В Европе рекомендованы следующие категории: низкий уровень (SPF 6, 10), средний (15, 20, 25, 30), высокий (50 и 50+). Если, например,  SPF in vivo составил 35 единиц, то на упаковку выносится SPF 30, если 58 — то SPF 50, если выше 60, то SPF 50+. В Азии производитель может заявить любое значение, которое он получил в результате тестирования (так появляются SPF 40 и 45, например).

Вывод номер 2: при покупке азиатских санскринов ориентируйтесь на производителей из Китая, Японии и Кореи.


Хорошо, разобрались. А что все-таки про вред УФ-фильтров?

“УФ-фильтры относят к нарушителям работы эндокринной системы, – рассказывает косметический химик Юлия Гагарина. — Например, 4-Methylbenzylidene Camphor увеличивает чувствительность к эстрогену и воздействует на щитовидную железу,  Ethylhexyl Methoxycinnamate и его «родственник» Isoamyl p-Methoxycinnamate тоже влияет на работу щитовидной железы, уменьшает массу матки, предстательной железы и яичек. Уже упомянутый выше Octocrylene — антагонист прогестерона, а Benzophenone-3 (Oxybenzone) и Benzophenone-4 (его, как более агрессивный ингредиент, чаще используют в средствах для волос, чем для кожи) разрушают эстроген.(Klimová Z, Hojerová J, 2015)”.

Вывод номер 3: нет абсолютно безопасных фильтров, везде есть побочные эффекты. 


Так чем именно опасны фильтры?

“Примерно лет 10 назад химические фильтры были самыми «ядреными» потенциальными аллергенами, — рассказывает Юлия Гагарина. Физические фильтры (не в наноразмерности — с ними отдельная история) считались самыми безопасными, поэтому детские средства делали именно с их участием. Но затем появились новые химические фильтры, которые почти не вызывали аллергии, не проникали в кожу и были фотостабильны. Физические же фильтры стали повсеместно «уменьшать в размерах». С одной стороны, это сделало их более эффективными и менее выбеливающими. Но с другой, они стали более опасны: ребенок может их вдохнуть, облизать. Их нельзя наносить на поврежденную кожу, поскольку они цитотоксичны, то есть убивают живые клетки. Поэтому такие фильтры не стоит использовать после пилингов и лазеров.

Нанотитан не представляет собой проблему для неповрежденной кожи. Но если есть царапина или ожог, наночастицы вызывают окислительный стресс. В более ранних исследованиях в такой же активности был замечен и оксид цинка.

Кстати, к диоксиду титана на данный момент возникает много вопросов по его безопасности и у научного сообщества — идут разговоры о его канцерогенности. 


Есть же какие-то фильтры нового поколения. Что это такое, и в чем их отличие от “старого” поколения?

“Фильтры нового поколения (им до 10 лет) защищают от УФ-излучения в широком диапазоне – включая ИК-излучение и синий свет, – рассказывает Нина Махова. — Это дисперсии твердых частиц органической природы, они действуют за счет комбинации механизмов отражения, поглощения  и рассеивания”.

Применение этих фильтров позволяет делать солнцезащитные средства с более легкими и приятными текстурами, а также с дополнительными бенефитами — например, матированием. К ним относятся Tinosorb M (INCI: Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol (MBBT), Tinosorb A2B (INCI: Tris-biphenyl triazine (nano) (TBPT) )

К фильтрам нового поколения можно отнести и первый и единственный разрешенный к использованию на рынке в Европе абсолютно фотостабильный УФ-А фильтр — Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (DHHB).


Почему важно, чтобы фильтр был фотостабильным?

Подвергаясь воздействию света, многие химические фильтры теряют часть своих защитных свойств. Разрушаясь, они могут вызывать аллергию, да и просто перестают работать. Во многом в этом кроется причина рекомендаций по обновлению солнцезащиты каждые два часа. 

Фильтры нового поколения полностью фотостабильны, но рекомендация обновлять солнцезащиту на пляже остается: кожа может потеть, эффективность от этого снижается.


Что еще стоит знать простому человеку-не химику, выбирая себе солнцезащиту?

Действительно эффективный солнцезащитный продукт с высоким SPF не может стоить дешево. Санскрины — одни из самых дорогих с точки зрения стоимости рецептур ингредиентов. Литр самого дешевого солнцезащитного фильтра стоит 15 евро — без учета конечной формулы, стоимости банки, в которую его зальют, и прочих наценок. 

Чтобы химические фильтры не вызывали аллергию, их комбинируют между собой. Так суммарная эффективность санскрина растет, а риск аллергии, напротив, уменьшается.

Некоторые фильтры нельзя комбинировать друг с другом. Хотя в лаборатории они показывают в сочетании высокое значение защиты, под воздействием солнца их эффективность критически падает. Примеры неудачных сочетаний, которых стоит избегать:

  • Авобензон + октокрилен. Авобензон защищает от лучей типа А, но он фотонестабильный. Стабилизировать его часто пытаются октокриленом. Но он, во-первых, не подходит чувствительной коже, во-вторых, не стабилизирует авобензон полностью.
  • Этилгексилметоксициннамат + авобензон. Под действием света они образуют стабильный комплекс, не способный абсорбировать свет, и их эффективность полностью теряется.  

В детских средствах стоит избегать бензофенона-3, бензофенона-4, 4-methylbenzylidene camphor, PABA.

Для чувствительной кожи не рекомендованы октокрилен и этилгексилметоксициннамат. 

Чтобы санскрин был водостойким, в состав добавляют акрилаты (acrylate) и полимеры (ищите буквы PVP или VP, например: VP/hexodecene copolymer, ammonium acryloyldimethyltaurate/VP copolymer, VP/eicosene copolymer). Также формирует пленку methyl abietate, обеспечивая крему водостойкость и усиливая SPF.

Не стоит ждать от американских производителей адекватной защиты от лучей типа А. Самым эффективным УФА-фильтром из тех, что разрешены FDA, является авобензон. Он же — один из самых нестабильных. “Его максимальная дозировка в США — 3%, что дает фактор защиты от УФА-излучения порядка 5.5. Неудивительно, что по проведенным не так давно исследованиям продуктов с американского рынка, больше половины из них не обеспечивают необходимый уровень защиты от УФА-излучения, в то время как в Европе с этим ситуация близка к идеальной – минимум 1/3 от заявленного уровня СПФ выполняется. Ситуация с фильтрами в США не позволяет даже технически добиться адекватной защиты от УФА-излучения. Помимо авобензона, оксидов цинка и титана, да еще малоэффективного мерадимата FDA не одобрило ни одного фильтра, обеспечивающего УФА-защиту кожи» — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова.

Новые фильтры появляются на рынке очень редко — на регистрацию УФ-фильтров в Европе требуется до 10 лет.

Физические или химические? Любые!Принято считать, что физические фильтры работают лучше и более безопасны, потому что они отражают солнечное излучение, в отличие от химических фильтров, которые поглощают ультрафиолет и преобразуют его в тепловую энергию. Однако по последним данным, оксиды цинка и титана обеспечивают УФ-защиту на 85% благодаря поглощению лучей, на 15% за счет отражения. То есть основной механизм действия физических и химических фильтров идентичен!


А вы обращаете внимание на то, какие именно фильтры есть в составе ваших солнцезащитных средств? Насколько это влияет на ваше решение о покупке?


Читайте также:



Подпишитесь
на нашу рассылку
и участвуйте
в ежемесячном розыгрыше
бьюти-средств
14 голос., в среднем 4,79 из 5
Загрузка...
34
34
Подписка на еженедельную рассылку
Читайте также
Спецпроект
Комментарии
34
Комментировать
Pauline
Август 13, 2019 at 15:39
Спасибо за эту очень важную статью. Не знала, что у фильтров есть такие серьезные побочки. Как теперь жить, когда ты и гелио-, и немножко спф-фоб?)
ответить
Заполните все поля
Отправить
Нинни
Август 13, 2019 at 16:05
Тут все интересненько. В каких дозах фильтры всасываются в кожу? Из расчета литр в день на тело? Сто миллилитров? Странно, что уф фильтрв всасываются в кровь через кожу, а лучшие крема - нет...
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Нинни)
Август 13, 2019 at 16:11
Можно посмотреть в исследовании по ссылке, сколько чего наносили и какие дозы фильтров потом были обнаружены в крови
ответить
Заполните все поля
Отправить
Firefox
Август 13, 2019 at 16:39
Ох, а чего покупать тогда? Я обычно обращаю внимание на текстуру, а теперь... Ничего не смыслю в составах и сочетаниях, вот интересно было б с учётом этой статьи разобрать любимые санскрины инсайдеров)
ответить
Заполните все поля
Отправить
Аня (-> Firefox)
Август 13, 2019 at 17:11
Да! Мне тоже не хватило примеров. Столько уже перемазано разного... хотелось бы с указанием конкретных изделий.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Firefox)
Август 13, 2019 at 17:18
похоже идеально безопасного в УФ-фильтрах нет ничего))
ответить
Заполните все поля
Отправить
Лиза
Август 13, 2019 at 16:58
Добрый день,
Использую спф следующих производителей: SkinCeuticals и Zo Medical.
ZO - когда мне надо, чтобы лоб не жирнил через 2 часа.
В течение 4-х лет и в любую погоду, в том числе когда плотная облачность или дождь. Один крем на работе, другой дома.
Поры не забивают, пигментации не имею, ухудшения кач-ва кожи нет.
Лицо и шея - в обязательном порядке.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Lara (-> Лиза)
Август 14, 2019 at 21:17
скажите, как вы наносите СПФ на работе? прямо поверх макияжа?
ответить
Заполните все поля
Отправить
Лиза (-> Lara)
Август 15, 2019 at 14:06
На работе - мицеллярная вода, ей смываю, когда приезжаю. И мажу крем с гликолевой кислотой. Макияж не делаю, кожа неплохая
ответить
Заполните все поля
Отправить
Светлана
Август 13, 2019 at 17:03
Я всегда скептически относилась к ежедневному нанесению спф. И всегда старалась максимально ограничиваться минеральной пудрой в летние дни и в горах зимой. На пляже, конечно, химические по полноц программе. Передоз и истерия от одной опасности очень часто перетекает в другую, новую. Ждем дальнейших исследований.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Нинни
Август 13, 2019 at 17:38
Забавно, но японцы так вроде не истерят, просто создают новые продукты по своим разработкам. а уже европа лет через пять подтягивается...
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Нинни)
Август 13, 2019 at 17:40
ну, как мы и пишем, у японии с европой почти схожий список разрешенных фильтров
ответить
Заполните все поля
Отправить
Елена
Август 13, 2019 at 19:18
так и че так и че
выводов бы побольше))
ответить
Заполните все поля
Отправить
Анжелика
Август 13, 2019 at 19:18
Самый лучший фильтр - шляпа, очки и рубашка с длинным рукавом. Точно не всасывается)
ответить
Заполните все поля
Отправить
Мария (-> Анжелика)
Август 13, 2019 at 19:39
Ткань между прочим пропускает ультрафиолет и именно спектр, вызывающий старение кожи.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Анжелика)
Август 13, 2019 at 20:06
но лицо может сгореть даже под шляпой в таком раскладе)
ответить
Заполните все поля
Отправить
Ekaterina (-> Мария)
Август 14, 2019 at 17:10
Ткань - самая лучшая защита от УФ. Производители фильтров , ну и косметики с SPF, стремятся к тому, чтобы спектр защиты продукта был такой же, как у ткани .
ответить
Заполните все поля
Отправить
Daria
Август 13, 2019 at 19:29
Спасибо за статью, уже не первый год не беру средства с фильтрами старого поколения. Нашла для себя пару средств с подходящей текстурой методом проб и ошибок.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Daria)
Август 13, 2019 at 20:05
какие?
ответить
Заполните все поля
Отправить
Daria
Август 13, 2019 at 19:41
Единственное, шокировало что от сз фильтра сиськи не растут.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Ola-la
Август 14, 2019 at 01:04
Так. А вот да, посмотреть бы средства с SPF, которые девушки рекомендуют (в постах за последнее время) на предмет наличия современных и максимально безопасных фильтров
Те же Shiseido, Biore, Lancaster.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Daria (-> Ola-la)
Август 14, 2019 at 12:47
Ну так смотрите) Ланкастер можете не смотреть, там старье даже в детских.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Джин
Август 14, 2019 at 10:13
Бывают умницы, которые прочитали и запомнили сложносоставные слова, потом пошли в магазин и прочли их в составе.
А есть типа меня, для которых это все абракадабра.
Список бы приложить)))
Мол, в 2019 это следующие средства:...
Так вышло, что не пользуюсь ничем (знаю, что зря) - лицо потеет на любой спф, кроме физического. Летом весь макияж течет (комбинированная кожа, не матирую, не люблю - отрываюсь красками остальные 9 мес, летом только бронзер).
Поэтому шляпы, рукава, юбки в пол.
Но уже надо бы...
ответить
Заполните все поля
Отправить
Clump (-> Джин)
Август 17, 2019 at 12:43
Вот кстати да! (насчет списка 2019)
Я даже если побуквенно буду сравнивать названия здась приведенные с ингредиентами на тюбике - все равно ничего путного не выйдет((
ответить
Заполните все поля
Отправить
Anniki
Август 14, 2019 at 13:20
Очень интересно, правда, остается вопрос: что брать-то? Особенно детям? Не всегда есть возможность перечитать все доступные упаковки. Можно дополнить статью списком каких-то средств, которые стоит покупать? Статья вышла скорее научной, чем прикладной.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Daria (-> Anniki)
Август 14, 2019 at 18:39
Детям лучше берите только на физических.
ответить
Заполните все поля
Отправить
Marie
Август 14, 2019 at 16:21
Всем, кто спрашивает, что же теперь использовать - поройтесь в фейсбучеке у приглашенного эксперта Юлии Гагариной, там было много средств ею проанализировано...
ответить
Заполните все поля
Отправить
Юлия Гребенкина (-> Marie)
Август 14, 2019 at 16:57
и не только про фильтры у нее, много интересного вообще)
ответить
Заполните все поля
Отправить
Marie (-> Юлия Гребенкина)
Август 14, 2019 at 23:20
Ох, как много! Давно на нее подписана, с огромным интересом и удовольствием читаю :) Очень порадовалась, увидев Юлию тут в качестве эксперта!
ответить
Заполните все поля
Отправить
STERN
Август 14, 2019 at 20:01
Спасибо за статью, но для меня стало всё ещё хуже и непонятней, от слова совсем :(((. Я не могу запомнить и даже с листа адекватно прочесть все эти страшные названия спф инг-ов. Я просто следую в отношении средств с фильтрами принципу чем дороже тем лучше (SkinCeuticals, Кле де По, из более бюджетных Урьяж). Инсайдеры дорогие плиз напишите статью с конкретнами примерами кремов с фильтрами с наиболее безопасным составом, не дайте пропасть мнительному до здоровья человеку :))).
ответить
Заполните все поля
Отправить
Аня
Август 15, 2019 at 10:58
Инсайдеры я так понимаю что у Ультрасьютикалс какие-то свои запатентованные фильтры , два года назад попала на их презентацию в цуме, и создатель марки рассказывал про то что такие фильтры только в их средствах?
ответить
Заполните все поля
Отправить
Svetlana
Август 16, 2019 at 12:05
Интересен тот факт, что после анализа исследований базальноклеточной карциномы и меланомы было обнаружено, что люди, которые используют солнцезащитный крем, как правило, более склонны к развитию обоих заболеваний. Избегать нужно солнечных ожогов, а не ванн. Для этого просто не нужно жариться на солнцепеке в одном бикини. А избегание солнца приводит к дефициту витамина Д, который участвует в биохимической функции почти каждой клетки и ткани в организме, в т.ч. имунной системы. Когда у вас дефицит витамина Д, ваше здоровье может ухудшиться рядом важных способов, потому что клетки требуют его активной формы, чтобы получить доступ к генетическим схемам, хранящимся внутри них (источник Russian.Mercola.com). А вообще также читала, что достаточный уровень витамина Д в организме предотвращает от солнечных ожогов. Недавно моя знакомая ездила в отпуск во Вьетнам и не намазалась кремом ни разу!! соблюдала режим - с 11-00 до 16-00 только в тени и в рубашке. Не сгорела совершенно. Но у нее уровень витамина Д в крови хороший, не такой как у многих по 6-30 нмоль/л).
ответить
Заполните все поля
Отправить
Нэля
Сентябрь 6, 2019 at 23:13
Вот я тоже не понимаю, если сгораешь постоянно, организм как бэ намекает что не надо с утра до вечера на пляжу сидеть в трусах. Гелиофобия эта уже достала, многие чтоб доехать до офиса зимой в метро(!) используют спф 50 имхо это нездорово
ответить
Заполните все поля
Отправить
Мария
Сентябрь 12, 2019 at 17:58
Могу подсказать какие крема понравились на физических (безопасных) фильтрах.
Речь пойдет о солнцезащитных кремах для загара. Я пару лет назад изучила этот вопрос и рекомендации привели меня на сайт iherb.
Попробовала несколько кремов на себе и детях и лучшие по размазыванию (а мажутся многие тяжело с белым густым налетом), так вот лучшие на мой взгляд:
Thinkbaby, солнцезащитный крем SPF 50+
И
Alba botanica Sensitive mineral Sunscreen (беру без запаха).
Но будьте готовы к легкому белесому налету. В этих кремах он минимален.

Пробовала еще Aven - у них был год назад крем для лица минеральный (физические фильтры), но он был самым белым, какой пробовала и с наночастицами (считается вредными). Также у Aven была версия этого крема для лица с тонирующим цветом.
Насколько изучила этот вопрос год назад, практически все дорогие марки используют химические фильтры, к сожалению
ответить
Заполните все поля
Отправить
Заполните все поля
Отправить
Новые комментарии приходят по электронной почте.
Архив